Algunos factores relacionados con la estética dental: una nueva aproximación / Some factors associated to cosmetic dentistry: a new approach

Introducción: el propósito de este estudio fue determinar el comportamiento de algunos factores que influyen en la estética dental en estudiantes de la Facultad de Odontología de la Universidad de Antioquia (F. de O. de la U. de A.), entre 18 y 30 años de edad, de ambos géneros. Métodos: estudio descriptivo-transversal en 203 estudiantes de la F. de O. de la U. de A. Se registraron medidas directas en los seis dientes anteriores maxilares, con un "Pie de rey" digital (Digimatic)® y se tomaron fotografías del tercio inferior de cara. Para el análisis estadístico, se utilizó SPSS 17. Se obtuvieron las medidas descriptivas y, luego de realizar las pruebas de distribución normal, se realizó una prueba t de student para establecer diferencia de medias entre las proporciones ideales de los incisivos laterales. Resultados y conclusiones: en los hombres, la Línea Media Facial (LMF) coincidió con la Línea Dentaria Superior en el 61,4% de los casos, y las dentarias entre sí en el 38,6%. En las mujeres, la LMF coincidió con la Línea Dentaria Superior en el 62,25% y las dentarias, entre sí, en el 31,1%. Ningún individuo presentó las proporciones doradas entre el incisivo central y lateral superior. El rango más prevalente de la Proporción Dentaria Individual (PDI) fue el superior al 80%. La longitud promedio del labio superior para mujeres fue de 21,41 mm y del inferior 47,18 mm; para los hombres, el labio superior fue 22,78 mm y el inferior 52,45 mm. La posición del margen gingival del incisivo lateral superior más frecuente fue la incisal, en ambos sexos.

Introduction: the purpose of this study was to determine the behavior of some factors influencing dental esthetics in male and female students of Universidad de Antioquia School of Dentistry (FOUA for its Spanish initials), aged 18 to 30 years. Methods: this was a descriptivetransversal study on 203 FOUA students. Direct measurements of the six maxillary anterior teeth were recorded with a digital Vernier caliper (Digimatic)® and the lower third of the face was photographed. The statistical analysis was conducted with SPSS 17. Descriptive measurements were obtained and a Student's t test was performed after testing normal distribution, in order to establish mean differences between the ideal proportions of lateral incisors. Results and conclusions: in males, the Facial Midline (FML) coincided with the Upper Teeth Line in 61.4% of the cases and both teeth lines coincided with each other in 38.6%. In females, the FML coincided with the Upper Teeth Line in 62.25% and both teeth lines coincided with each other in 31.1%. None of the subjects had the Golden Proportion between central and lateral upper incisors. The most prevalent Individual Tooth Ratio (ITR) range was the one over 80%. The average length of females' upper lip was 21.41 mm and the bottom lip 47.18 mm; in males, the upper lip measured 22.78 mm in average and the bottom lip 52.45 mm. In both sexes, the most frequent position of the upper lateral incisors' gingival margin was the incisal one.

Evaluación in vitro del efecto de la concentración y el tiempo de aplicación del ácido fluorhídrico sobre la adhesión al disilicato de litio / In vitro evaluation of the effect of hydrofluoric acid concentration and application time on adhesion to lithium disilicate

Introducción: el disilicato de litio como material cerámico restaurador ofrece resistencia superior a las cerámicas, unas excelentes características ópticas y la posibilidad de ser adherido al sustrato dentario por medio del grabado con ácido fluorhídrico. El propósito de este estudio fue evaluar in vitro el efecto del ácido fluorhídrico al 9,5 % y al 4,6 % en tiempos de 20, 40 y 60 s sobre la superficie del disilicato de litio en los procesos de adhesión a un sustrato resinoso. Métodos: se confeccionaron 6 cubos de porcelana IPS e-max® Press y 6 cubos de resina Filtek® Z250. Los cubos cerámicos fueron sometidos a un tratamiento de superficie obteniendo 6 grupos: El grupo control y los grupos 2 y 3 utilizaron ácido fluorhídrico al 4,6%, durante 20, 40 y 60 s respectivamente, los grupos 4, 5 y 6 usaron ácido fluorhídrico al 9,5%, en tiempos de 20, 40 y 60 s respectivamente. Se cementaron los cubos de porcelana con los de resina con cemento resinoso autoadhesivo y se generaron barras de 1 x 1 x 18 mm, obteniéndose 20 muestras en cada grupo y se midió su fuerza de adhesión. Resultados: los valores de resistencia adhesiva en MPa (SD) fueron G1 = 26,69 (± 7,99), G2 = 23,93 (± 7,99), G3 = 20,90 (± 7,91), G4 = 17,56 (± 6,61), G5 = 16,30 (± 11,68), G6 = 18,78 (± 10,22), con diferencias significativas entre el grupo 1 y los grupos 4-5. Conclusiones: las concentraciones de ácido fluorhídrico al 4,6%, presentaron mejores promedios de adhesión en comparación con los grabados al 9,6%. El grupo con concentración al 4,6% por 20 s presentó los mejores resultados.

Introduction: as a ceramic restorative material, lithium disilicate provides higher resistance to ceramic materials, excellent optical characteristics, and the ability to be bonded to tooth substrate by hydrofluoric acid etching. The purpose of this study was to perform in vitro assessment of the effect of 4.6 and 9.5% hydrofluoric acid at 20, 40 and 60 s on the surface of lithium disilicate during the processes of adherence to a resinous substrate. Methods: 6 IPS e-max® Press porcelain cubes and 6 Filtek Z250® resin cubes were made. The ceramic cubes were subjected to surface treatment obtaining 6 groups: control group and groups 2 and 3 were treated with 4.6% hydrofluoric acid during 20, 40 and 60 seconds respectively, and groups 4, 5 and 6 were treated with 9.5% hydrofluoric acid at 20, 40 and 60 s respectively. Porcelain cubes were cemented with the resin ones with self-adhesive resin cement and bars of 1 x 1 x 18 mm were produced, obtaining 20 samples in each group. Adhesive strength was measured. Results: adhesive strength values expressed in MPa (SD) were as follows: G1 = 26.69 (± 7.99), G2 = 23.93 (± 7.99), G3 = 20.90 (± 7.91), G4 = 17.56 (± 6.61), G5 = 16.30 (± 11.68), G6 = 18.78 (± 10.22), with significant differences between group 1 and groups 4-5. Conclusions: 4.6% hydrofluoric acid produced better adhesive averages compared with the 9.6% concentrations. The group with 4.6% concentration during 20 s offered the best results.